Grupo Escoteiro Bacury 185/SP

C’est de l’AIR FRAIS. Je suis Dave Davies pour Terry Gross, qui est à Washington aujourd’hui, s’exprimant lors d’une conférence de radio publique. Il y a eu beaucoup de reportages sur la difficulté qu’a éprouvée le président Trump à poursuivre certaines parties de son programme politique, comme l’abrogation de la Loi sur les soins abordables. Notre invité, le correspondant du New York Times, Eric Lipton, a déclaré que l’administration Trump poursuivait un objectif ambitieux avec plus de succès en faisant reculer les réglementations gouvernementales.

Lipton est basé à Washington, où il écrit sur le lobbying, les programmes d’entreprise et le Congrès. Il a parlé des conflits d’intérêts potentiels impliquant le président et les intérêts commerciaux de sa famille et de la relation litigieuse de l’administration avec le Bureau de l’Ethique du Gouvernement, et maintenant, Lipton dirige une équipe de journalistes dans un projet de surveillance de l’administration. s efforts visant à faire reculer les règlements du gouvernement et le rôle que les anciens lobbyistes de l’industrie jouent en tant que hauts fonctionnaires dans de nombreux organismes fédéraux.

Eric Lipton travaille au New York Times depuis 1999. En 2015, il a remporté le Prix Pulitzer du journalisme d’investigation pour une série d’articles sur l’explosion du lobbying des procureurs généraux des États par des intérêts corporatifs.

Eh bien, Eric Lipton, bienvenue à FRESH AIR. L’administration Trump a-t-elle modifié les règles sur les lobbyistes se joignant aux agences pour lesquelles ils ont exercé des pressions

ERIC LIPTON: Oui, c’est vrai. L’administration Trump a adopté une grande partie d’un accord d’éthique que le président Obama avait initié en 2009. Mais ils ont fait plusieurs changements critiques. L’un des plus importants était que l’administration Obama avait explicitement interdit aux lobbyistes d’aller travailler dans les agences qu’ils avaient exercées au cours des deux années précédentes. Et Trump a levé cette restriction explicite et a permis à un bon nombre de lobbyistes d’entrer dans les agences pour réguler les mêmes secteurs qu’ils essayaient il y a quelques mois d’influencer.

DAVIES: Au moins, ils apportent une certaine connaissance du domaine, je suppose. Vous savez, en dehors de cette interdiction de deux ans pour un lobbyiste de travailler pour une agence qu’il avait l’habitude de faire pression, il existe une disposition distincte selon laquelle vous ne pourriez pas travailler sur une question ou une question sur laquelle vous avez exercé des pressions plus spécifiques. que simplement adhérer à une agence à moins qu’une dérogation soit accordée. Vous pourriez accorder une renonciation, mais il fallait que ce soit une renonciation spécifique pour que vous travailliez sur un problème sur lequel vous avez exercé des pressions. Vous voulez juste expliquer comment cela a changé

LIPTON: Donc Trump a éliminé l’interdiction des lobbyistes, mais il a maintenu l’interdiction de deux ans de participer à la même affaire. Et alors, la question est de savoir comment ils appliquent cette interdiction de deux ans parce qu’il y a maintenant des douzaines de lobbyistes et d’avocats qui représentent l’industrie privée qui ont été placés dans l’administration Trump dans les mêmes secteurs que ceux dans lesquels ils travaillaient. les industries.

Mais la question est, vous savez, comment regardons-nous et savons-nous si, oui ou non, ils travaillent essentiellement sur leurs anciens clients pour faire des listes, mais maintenant avec le pouvoir de l’agence gouvernementale qu’ils dirigent

DAVIES: C’est vrai. Et dans le passé, quand une dérogation spécifique serait accordée, vous pouvez travailler sur cette question que vous avez déjà soumise à des pressions, la renonciation aurait une explication écrite. Et ce serait public, n’est-ce pas

LIPTON: C’est exact, pendant l’administration Obama, il y avait un accord sur le fait que toute dérogation serait publiée sur le site web de la Maison Blanche ou partagée avec le Bureau de l’Ethique du Gouvernement et rendue publique. les journalistes pourraient regarder et voir, eh bien, ceci, vous le savez, un homme ou une femme travaille dans le même secteur qu’ils avaient déjà été payés pour représenter, mais nous connaîtrions les conditions dans lesquelles ils pourraient le faire et pourquoi on leur avait accordé une renonciation

Puis, quand l’administration Trump a commencé, ils ont d’abord refusé de rendre publiques ces dérogations malgré le fait que nous les demandions. Et c’est devenu l’objet d’un combat assez intense. Et finalement, ils en ont rendu publics certains, mais ils ne continuent pas à les afficher.

DAVIES: Donc certains sont publics, et d’autres je suppose qu’il n’y a aucun moyen de savoir (rires) si une telle activité se produisait s’il n’y avait pas quelque chose posté.

LIPTON: Non. Ce que nous faisons au New York Times, c’est aussi de travailler avec ProPublica, une organisation d’enquête sur le journalisme à but non lucratif que nous essayons de suivre en examinant tous les employés du gouvernement fédéral. Nous avons une base de données que nous maintenons. Et nous comparons tous ces employés à la base de données sur l’enregistrement des lobbyistes, et nous essayons donc de repérer le plus grand nombre de personnes qui s’adressent aux agences qui sont des lobbyistes. Et puis nous regardons le travail qu’ils font.

Et nous faisons des demandes ouvertes de liberté d’information, nous essayons de savoir si des dérogations ont été accordées. Et nous suivons simplement ces gens pour voir, dans quoi ils s’engagent, et comment continuent-ils peut-être à aider leurs anciens clients rémunérés

DAVIES: Voulez-vous nous donner l’exemple le plus frappant des lobbyistes qui semblent maintenant travailler dans des agences qu’ils utilisent pour faire du lobbying

LIPTON: L’un des plus importants est Michael Catanzaro, qui était lobbyiste pour Devon Energy et également pour une compagnie d’électricité qui exploite certaines des plus grandes centrales électriques au charbon des États-Unis. Il faisait donc du lobbying sur des choses comme essayer de bloquer une règle que l’EPA avait adoptée et qui allait limiter les émissions de méthane provenant des sites de forage pétroliers et gaziers à travers les États-Unis. Le méthane est beaucoup plus puissant en tant que composante du changement climatique que le CO2. Et le méthane aussi, lorsque vous libérez du méthane, vous libérez souvent aussi des produits chimiques organiques volatils, qui, vous le savez, peuvent être cancérigènes et avoir d’autres conséquences sur la santé.

L’EPA essayait donc de réguler les émissions de méthane. Et Michael Catanzaro travaillait pour Devon Energy pour xperia xa compact essayer de tuer cette règle. Alors il va ensuite à la Maison Blanche. Et il avait également été le plus grand représentant des plus importants services publics de charbon aux États-Unis. Et il avait combattu le Clean Power Plan, qui essayait de forcer les centrales électriques au charbon à réduire leurs émissions de CO2.

Et une fois arrivé à la Maison-Blanche, entre autres, il aide à rédiger un décret ordonnant essentiellement aux organismes fédéraux de mettre fin au Clean Power Plan et à la règle du méthane. Il poursuit donc essentiellement le travail qu’il a accompli au nom de ses clients du secteur privé, mais il le fait maintenant coque pour galaxy s6 comme l’un des responsables politiques les plus puissants des États-Unis. Et vous vous demandez, comment est-ce possible

Nous étions donc au courant de l’équipe de Michael Catanzaro, et j’ai ensuite interviewé un certain nombre de lobbyistes de l’industrie qui faisaient pression sur la Maison-Blanche pour essayer d’obtenir l’abrogation de ces règles parce qu’ils la détestaient. J’ai eu leur ancien, vous savez, collègue et, vous savez, compatriote qui aide essentiellement à diriger le spectacle.

Et j’ai dit, avez-vous parlé à Michael Catanzaro depuis qu’il est entré à la Maison Blanche Et ils ont dit, oui. Et j’ai dit, comment est-ce possible Je pensais qu’il y avait cette interdiction de participer à une affaire particulière pendant deux ans pour laquelle vous aviez représenté un client. Et alors, nous avons demandé à la Maison Blanche si je pouvais voir sa renonciation parce qu’il devait recevoir une dérogation. Et ils ne me le donneraient pas.

DAVIES: Donc c’est là où ça se trouve, s’il y avait une dérogation, c’est privé. Tu ne sais pas.

LIPTON: Non. Après avoir écrit cette histoire, l’Office of Government Ethics a dit, vous savez quoi C’est une situation impossible. Comment pouvons-nous avoir un programme d’éthique si nous ne pouvons pas voir les dérogations, alors le chef du Bureau de l’éthique gouvernementale a fait ce qu’il a appelé une demande de données, et il a demandé à chaque organisme fédéral. l’agence pour les copies des dérogations qui ont été délivrées jusqu’en avril.

Et à la suite de cette demande, il y a eu une certaine bagarre au début de laquelle la Maison Blanche a indiqué qu’elle pourrait ne pas se conformer à la demande. Mais finalement la Maison Blanche s’est conformée. Et voilà. Le jour de la date limite, la Maison Blanche publie une liste des dérogations qui ont été émises, et il y a Michael Catanzaro, qui s’est vu accorder une dérogation pour participer aux mêmes affaires qu’il avait déjà reçues. représenter.

DAVIES: Et la renonciation avait une explication pour cette décision.

LIPTON: Il a dit qu’il avait une certaine expertise. Et il avait déjà travaillé au gouvernement fédéral. Et il n’y a pas de doute qu’il a de l’expertise, c’est juste que, pour moi, ce qui est frappant, c’est la mesure dans laquelle les régulés sont devenus les régulateurs. Et cela se passe à travers le gouvernement fédéral.

Et c’est juste le nombre d’agences où cela se produit est frappant, et c’est quelque chose qui, vous le savez, mérite vraiment un examen attentif et que nous sommes déterminés à vraiment regarder ce que ces gens font et combien le travail qu’ils accomplissent correspond au travail pour lequel ils avaient été payés il y a quelques mois.

DAVIES: Vous voulez nous donner un autre exemple

LIPTON: Il y a un type à l’Administration de la sûreté du ministère des Transports, et dans ce cas, je ne sais pas dans quelle mesure il a participé de la même manière. Mais il travaillait pour une entreprise qui essayait de vendre de nouveaux équipements à l’Administration de la sécurité des transports qui effectueraient des contrôles de sécurité. Et cette société venait d’obtenir l’accord de la TSA, l’agence de contrôle de l’aéroport, pour faire des tests dans son laboratoire pour voir si cet équipement valait la peine d’acheter et de dépenser, vous savez, potentiellement des dizaines, voire des centaines de dollars à installer dans les aéroports aux États-Unis.

Et puis, le même homme, Chad Wolf, est devenu le chef d’état-major de la TSA, et vous savez, en tant que chef d’état-major, que vous êtes impliqué dans des problèmes à l’échelle de l’agence. faire un changement majeur dans la façon dont vous inspectez transporter des bagages à la recherche d’explosifs et ensuite s’engager potentiellement à acheter, vous savez, des dizaines de millions ou des centaines de millions de dollars de nouveaux équipements, vous savez, le chef de coque transparente samsung galaxy j3 cabinet de l’agence va être impliqué. Donc, il est maintenant l’ancien lobbyiste pour le matériel de détection d’explosifs. Maintenant, le chef du personnel supervise, vous savez, diverses choses à la Transportation Security Administration..