Grupo Escoteiro Bacury 185/SP

C’est mon jugement dans le cas de SwiftAdvancesPLC et de Mme Daley, et cela concerne deux demandes qui ont été faites par Mme Daley.

La première demande est datée du 23 février 2015, qu’elle a émise pour déterminer le montant de rachat de l’hypothèque à la suite d’un ordre de possession que j’ai pris le 20 janvier 2015.

La deuxième requête est datée du 27 mai 2015, dans laquelle Mme Daley a soulevé un certain nombre de questions concernant les augmentations de taux imposées sur l’hypothèque, les charges, les clauses abusives et une relation déloyale découlant du contrat d’hypothèque en vertu de l’article 140A du Consumer Credit Act 1974 .

Le 11 mars 2016, j’ai entendu le témoignage de M. White (le gestionnaire des risques de la réclamante) coque silicone personnalisable et Mme Daley, ainsi que l’audition des arguments des avocats des parties.

J’ai également lu la trousse d’essai et passé un certain temps à parcourir le journal Swift des communications et des actions sur le compte et les détails des paiements effectués coque.personnalisée et crédités sur le compte.

À titre d’information, les parties ont conclu un contrat de prêt à terme fixe non réglementé le 3 mars 2006. Il a été garanti par une deuxième charge sur la propriété de Mme Daley, 27 Willow Close, Buckhurst Hill, pour 175 190 remboursables sur 240 mois. au taux d’intérêt initial de 1,02% par mois civil ou de 12,24% APR.

Dès le début, des problèmes ont surgi avec les paiements sur le compte par Mme Daley. L’acompte de remboursement mensuel initial était de 1 958,39. Entre août 2006 et juillet 2007, cinq hausses de taux ont suivi, de sorte que le remboursement mensuel est passé à 2 126,55.

En raison de ces arriérés sur le compte, le réclamant a imposé diverses charges conformément à son tarif des frais et le réclamant a commencé une action de possession. La première ordonnance de possession a été rendue le 23 avril 2008. Par la suite, la défenderesse a versé des sommes importantes au compte qui a apuré les arriérés et mis Mme Daley en crédit.

Le réclamant déclare que d’autres arriérés ont alors surgi et la deuxième action de possession a été commencée. J’ai pris l’ordre de possession le 20 janvier 2015, mais je n’ai pas statué sur le jugement de l’argent, déclarant que l’une ou l’autre des parties pouvait s’adresser à la Cour si la somme ne pouvait être convenue. C’est ce que Mme Daley a fait au sujet de sa première demande.

Avant d’aborder les différentes questions dans cette affaire, je dois faire quelques commentaires généraux concernant les paiements effectués par Mme Daley et crédités par Swift au compte hypothécaire.

Le paquet (à partir de la page 561) contient une impression des sommes sur le compte hypothécaire produit par Swift, y compris les crédits, les paiements échus et un solde d’arriérés de crédit.

Mme Daley a produit une feuille de calcul (voir page 311 du paquet) indiquant les paiements qu’elle a effectués. Elle n’a produit aucun relevé bancaire à l’appui des paiements qu’elle a soutenus étaient contenues dans la feuille de calcul. Mme Daley a dit que les dossiers de Swift n’enregistrent pas les paiements qu’elle a faits. J’ai passé du temps à comparer les deux. Il est regrettable que la feuille de calcul de Mme Daley contienne un certain nombre d’erreurs mathématiques: les chiffres figurant à la fin d’une colonne ne correspondent pas toujours aux chiffres établis pour l’année en question. des paiements que Swift a crédités à son compte, et où elle a déclaré avoir effectué des paiements supplémentaires, il n’y a aucune preuve de cela.

En parcourant les chiffres par année civile:

2006 Mme Daley n’a pas enregistré un paiement de 1 958,39 effectué le 15 juin 2006 et crédité au compte par le réclamant. Cela fait le total pour cette année 17 862,80, pas 15 904,41 comme Mme Daley enregistre;

2007 Mme Daley a inclus un paiement de 250 le 10 décembre, mais il n’y a aucune preuve qu’elle a fait ce paiement et elle n’est pas crédité sur le compte. Par conséquent, je fais le total de 14 264,26 comme indiqué dans la déclaration de Swift;

2008 les chiffres que Mme Daley a produits et celui de Swift;

2009, les sommes dans le tableur produites par Mme Daley ne correspondent pas au chiffre qu’elle donne. Ils totalisent 37 400 et non 39 400. Cependant, Swift a enregistré un paiement de 2 000 le 4 novembre qui n’est pas dans le tableur de Mme Daley.

2010 trois paiements de 10.000 ont été faits par Mme Daley. Deux sont clairement indiqués dans le relevé de compte Swift crédité au compte. Le troisième paiement de 10.000 a été crédité sur le compte par Swift puis retiré, et un chiffre de 8.553 a été crédité. Après avoir examiné le compte-rendu, il montre clairement la correspondance entre les parties et qu’une somme de 1 447 a été déduite du troisième versement de 10 000 comme frais de remboursement anticipé. Mme Daley a tort de prétendre qu’elle a fait trois paiements de 10 000 et un paiement supplémentaire de 8553. Elle n’a produit aucune preuve à l’appui d’un paiement additionnel de 8 553 (au-delà des 30 000) plutôt que de l’explication fournie dans le registre. Le montant total payé au cours de cette année et crédité au compte est de 42 313;

2011 Les chiffres de Mme Daley totalisent 9 950, mais elle a manqué un paiement de 800 effectué en août de la même année que Swift a crédité et le total est donc de 10 750;

2012 Les chiffres de Mme Daley montrent un paiement de 600 en mai, en fait, le compte a été crédité d’une somme de 500 et je présume qu’il s’agit d’une erreur typographique de Mme Daley, le montant total pour cette année est de 6.300;

2013 Les chiffres de Mme Daley sur sa feuille de calcul ne totalisent que 13 824,12. Elle n’a pas inclus un paiement de 700 effectué en août que Swift a crédité au compte et qui porte le chiffre à 14 524,12 (ce qui est le chiffre qu’elle a montré sur sa feuille de calcul);

2014 Mme Daley a coté le 3 novembre un paiement de 700. En fait, le compte a été crédité de 800 au 31 octobre (pas 700) et donc le total est de 8 100;

2015 Les chiffres de Mme Daley dans sa feuille de calcul se terminent en avril 2015. Prenant en compte les paiements que Swift a dans son registre, le total versé cette année-là était de 15 040;

2016 Les paiements jusqu’au 3 mars de cette année étaient de 1000 basés sur les chiffres de Swift, Mme Daley n’ayant produit aucun détail dans sa feuille de calcul pour cette année.

Le chiffre que Mme Daley avait avant toute correction, et en ajoutant les chiffres coque personnalisée samsung j7 pour les années 2015 et 2016, est de 217 945,77. Avec les corrections apportées aux montants payés et crédités, les paiements effectifs étaient de 213 154,16, comme indiqué sur l’état de Swift. C’est le chiffre que j’accepte comme les sommes versées et créditées, Mme Daley n’ayant produit aucune preuve à l’appui de sommes additionnelles. Je reviendrai sur les chiffres en temps utile.

si le réclamant a valablement modifié le taux d’intérêt à payer;

si les variations de taux d’intérêt étaient des clauses abusives en vertu des clauses abusives et des contrats de consommation de 1999;.