Samsung galaxy a3 2016 avis A guide to the law-coque personalisee-ywaiun
Les personnes qui ont tweeté des photos du tueur d’enfants Jon Venables sont accusées d’outrage au tribunal. C’est la dernière d’une longue série de cas qui suggèrent que les utilisateurs de médias sociaux ordinaires doivent avoir une connaissance de la loi sur les médias.
Les journalistes des médias traditionnels ont l’habitude de suivre des cours et de lire des ouvrages comme la Loi fondamentale de McNae sur les journalistes, qui couvrent régulièrement un autre niveau de connaissance, mais le dernier recours est toujours l’avis d’un avocat spécialisé dans les médias.
En novembre, le pair conservateur Lord McAlpine a annoncé son intention de demander des dommages-intérêts en diffamation auprès d’utilisateurs de Twitter au sujet d’insinuations incorrectes et diffamatoires le liant à des abus sexuels sur des enfants.
Le pair conservateur avait déjà reçu un règlement substantiel de dommages de la BBC sur un rapport de Newsnight suggérant faussement qu’il était un pédophile.
Newsnight ne l’a pas nommé dans son rapport, mais il a provoqué un jeu de devinettes sur Twitter qui a abouti à ce que le pair soit faussement accusé d’infractions sexuelles.
La loi concernant Twitter est claire si vous faites une allégation diffamatoire au sujet de quelqu’un que vous pouvez être poursuivi en diffamation. C’est la même chose que la publication d’un rapport faux et dommageable dans un journal.
Mais jusqu’à l’affaire McAlpine, personne n’avait coque iphone 6 personnalisable pas cher sérieusement tenté d’exercer ce droit au Royaume-Uni.
Les utilisateurs de Twitter ont peut-être ressenti coque samsung a3 2016 personnalisable une «sécurité en nombre», affirme Luke Scanlon, expert en droit de la technologie chez Pinsent Masons. Ils ont supposé qu’ils pourraient dire n’importe quoi qu’ils ont aimé des figures publiques parce que le personnage public ne pourrait pas poursuivre tout le monde.
Lord McAlpine a abandonné l’action en justice contre les utilisateurs de Twitter comptant moins de 500 abonnés et a demandé à ses avocats de concentrer leurs efforts sur la demande de 50 000 dollars de dommages et intérêts de Mme Bercow.
Au plus fort de la frénésie de Twitter, Mme Bercow a tweeté à ses 56 000 adeptes: «Pourquoi Lord McAlpine est-il un« visage innocent »
46% des 18-24 ans ne savent pas qu’ils peuvent être poursuivis pour diffamation s’ils tweetent une rumeur non fondée sur quelqu’un, selon une étude du cabinet d’avocats Wiggin
Cela se compare à 17% des plus de 65 ans
ComRes a interviewé 2 047 adultes britanniques en ligne du 5 au 7 décembre 2012
Le test: Un tweet est potentiellement diffamatoire en Angleterre et au Pays de Galles s’il porte atteinte à la réputation de quelqu’un ‘dans l’opinion des membres de la société’ .Il peut le faire en les exposant à la ‘haine, au ridicule ou au mépris’. infraction civile de sorte que vous ne serez pas emprisonné mais vous pourriez vous retrouver avec un grand projet de loi sur les dommages. Les règles s’appliquent également aux re tweets.
La meilleure défense est si vous pouvez prouver que le contenu du tweet est vrai.
Vous pourriez également prétendre qu’il s’agissait d’un «commentaire juste» de votre opinion honnête sur les faits établis. Une autre défense possible est de prétendre que vous étiez couvert par le privilège, si c’était quelque chose dit au Parlement ou au tribunal, ou que c’était un exemple de ‘diffusion innocente’ vous ne saviez pas que vous aviez publié le coque samsung s4 personnalisable commentaire (cela aurait pu être automatique système).
La seule façon d’être complètement en sécurité est d’éviter les potins de tweeting à moins que vous sachiez que c’est vrai.
Comment ça change: Selon le projet de loi sur la diffamation, qui devrait être adopté plus tard cette année, les plaideurs en Angleterre et au Pays de Galles devront prouver que les mots dont ils se plaignent ont causé un «préjudice substantiel» plutôt que simplement nuire à leur réputation. L’Écosse devrait adopter sa propre version des changements..